Reforma del código civil argentino: Iglesia Católica vs Estado
- Pablo Messina: Algunos piensan que como la Iglesia Católica fue fundada muchísimo antes que el estado argentino, hay que hacerles caso en estos temas.
- Pablo Marcovsky: Si es por antigüedad entonces le haría ganar la pulseada los pueblos originarios y no la Iglesia Catolica.
Ver más sobre reforma del código civil argentino 2012
Laura Alonso y las falacias del PRO
Pobre Laura Alonso que con sus dichos fascistas despertó mi atención.
Revisando sus tweets encontré uno que es paradigmático entre la gente opositora al gobierno y es la de incurrir en una falacia difamatoria.
En la comisión dije q Boudou es #corrupto y Diana Conti se enojó un poquito. Sigo esperando q alguien explique por qué Boudou no es corrupto
Laura Alonso acusa a Boudou de corrupto y espera que le demuestren lo contrario.
Es una falacia absoluta. El acusa, o afirma algo es el que debe demostrarlo y no al revés. O sea la señora Alonso presentar las pruebas de la supuesta corrupción de Boudou. Esto esta estudiado largamente les recomiendo y sobre todo a Laurita que lean con atencion esto.
Laura Alonso y sus deseos fascistas
La gente del PRO cada vez juega mas a favor del kirchnerismo. Esta vez una militante PRO de tercera o cuarta linea LAURA ALONSO, dijo que si ganase Macri, 'desaparecerian' los de La Campora, 678 y Vatayon Militante.
Es increible que alguien que se hace llamar democrata pueda proponer una barbaridad semejante. ¿Como haria para hacerlos desaparecer señora Laura Alonso? ¿No habria pluralidad de opiniones en un supuesto gobierno de Macri?
Seguramente debe estar muy arrepentida de haber hablado sin reflexionar un minuto lo que dijo. RIP
Otra mentira de Clarín... y van...
CLARIN, EL CASO BLUMBERG, Y UNA TAPA QUE SE DESMIENTE EN DOS DÍAS
El 'gran' diario argentino publicó hoy que la Justicia nunca autorizó la salida de los asesinos de Axel. Dos días antes llevaron el tema a tapa con alarmas. ¡Cliqueá en los párrafos y mirá los comenterios! [Ir a nota: http://bit.ly/So7glz]
El 'gran' diario argentino publicó hoy que la Justicia nunca autorizó la salida de los asesinos de Axel. Dos días antes llevaron el tema a tapa con alarmas. ¡Cliqueá en los párrafos y mirá los comenterios! [Ir a nota: http://bit.ly/So7glz]
Otra mentira de Clarín: "Según el INDEC, una persona puede comer con $ 6 por día"
Para entender bien este tema les sugiero acceder primero al informe oficial del INDEC sobre la canasta básica que 'tanto indignó' a los periodistas opositores de Clarín.
INDEC - Línea de Pobreza y Canasta Básica
Por Carlos Rodolfo Giambrone
Para todos los que se creyeron la MENTIRA del CLARINETE respecto de los $ 6 diarios que le alcanzarían para comer a una familia tipo (http://www.ieco.clarin.com/economia/Estadisticas-polemicas_0_754724538.html ).
Por allí, algún adicto a las drogas virtuales del Monopolio de la Confusión, diría: "No, Carlos, ahora me doy cuenta que te hiciste CHORIPANERO en serio (y no porque en Junín cuesten $ 3,50) o bien la Presidenta ( "Presidenta: Mujer que preside"; RAE: http://lema.rae.es/drae/?val=presidenta ) terminó por lavarte el cerebro a través de la Cadena Nacional (o de Canal 7). ¿CÓMO PODÉS DEFENDER LO INDEFENDIBLE?"
Claro, lo cierto es que el informe del INDEC existe... ¿? ¿Y ENTONCES QUÉ ESTAMOS DISCUTIENDO/aclarando?
Pues que toda esta confusión es producto del famoso "FUERA DE CONTEXTO".
VEAMOS:
Como ejemplo MUY BIEN explicado, he citado al pie de este post, el link a un artículo similar que se publicó en la página Web de la Sala de Prensa de Presidencia de la Nación, aunque remite a información de marzo / abril de este año.
Pero volviendo a mi propia explicación, previo a este post (mas abajo), he publicado la siguiente imagen que es un print-screen de un informe del INDEC: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3983424142087&set=a.1841633038648.2105755.1175237082&type=1
Como verán, dicha hoja contiene los siguientes elementos:
0) Un título que dice "Valores mensuales de la Canasta Básica de Alimentos (CBA) y de la Canasta Básica Total (CBT) para el adulto equivalente"
1) Una primer columna con el mes y el año.
2) La siguiente columna "Canasta Básica Alimentaria - Línea de Indigencia - pesos".
3) Columna "Inversa del coeficiente de Engel", que pasaremos por alto en la explicación.
4) Por último, la columna "Canasta Básica Total - Línea de Pobreza -pesos".
Si vamos al mes de JULIO pasado, la primera columna nos señala $ 222.77, la que dividida por 30 días en el mes, arroja la cifra de $ 7,42, que en realidad CASI no tiene diferencia respecto de los $ 6 señalados por el Clarinete.
Ahora bien, ya identificada la fuente de la información, ¿NOTARON LA MENTIRA DEL CLARINETE?
Bueno, si todavía no lo captaron, aquí va la explicación:
PARA ENTENDER, ES SUFICIENTE CON REMITIRNOS AL título de la hoja de cálculo, y a los títulos de las columnas 2 y 4, PARA DISCERNIR QUE ESTO SIMPLEMENTE ES EL INFORME DE CUALES SON LA LÍNEA DE INDIGENCIA Y LA LÍNEA DE POBREZA EN PESOS ARGENTINOS. NO DICE OTRA COSA.
LA HOJA DE EXCEL NO CONTIENE EL RETORCIDO informe DE LOS PRIMEROS PÁRRAFOS DE LA NOTICIA DE CLARÍN, DONDE SE INTENTA ADJUDICAR AL INDEC (Moreno, Gobierno, etc) la siguiente declaración: "Estadísticas polémicas: Según el INDEC, una persona puede comer con $ 6 por día". NO, EN ABSOLUTO, MAS BIEN ESOS $ 6 (en realidad 7.42) ES LA LÍNEA DE INDIGENCIA POR LA QUE UNA PERSONA de escasos recursos NO SE MUERE DE HAMBRE.
EL GOBIERNO (Indec, Moreno) JAMÁS DIJO QUE NOS DEBERÍAMOS CONTENTAR CON $ 6 DIARIOS, O QUE ES SUFICIENTE, O QUE ESTAMOS DERROCHANDO si GASTAMOS MAS QUE ESO. SOLO MARCA LA REALIDAD DE LOS LÍMITES ENTRE LA POBREZA Y LA INDIGENCIA.
¿ACASO NO ES CIERTO QUE QUIENES APENAS POSEEN $ 222.77 MENSUALES/INDIVIDUO, O SEIS PESOS POR DÍA ($ 7.42), son INDIGENTES? ¿ACASO SE DICE OTRA COSA? Por eso son indigentes, porque tienen ESE ingreso, que alcanza para MUY poco, solo para NO morir de hambre. ESE es el significado de "INDIGENTE", y por eso está señalado en la hoja de cálculo.
PERO LA VERDADERA INFORMACIÓN, MAGNETO RECIÉN LA HACE ACLARAR EN EL CUARTO PÁRRAFO, CUANDO SEÑALA "... Las personas y las familias que tienen ingresos para adquirir esa canasta según los valores de la estadística oficial superan la “línea de indigencia” ". PERO A ESTA ALTURA YA ERA TARDE, YA SE HIZO DAÑO, MUCHO DAÑO, CON EL TÍTULO. ¿PORQUÉ?
¡ PORQUE EL COMÚN DE LA GENTE RARA VEZ LEE TODO EL ARTÍCULO, Y QUIENES LO HAGAN PASARÁN POR ALTO EL CUARTO PÁRRAFO, PUES YA ESTÁN CONDICIONADOS POR LA "DENUNCIA" DEL título DE LA NOTA SEUDO-PERIODÍSTICA ! Ergo, que una vez mas, la 'sutileza' en "MENTIR PRIMERO / ACLARAR DESPUÉS" ha tenido éxito. Otra vez, y van...
La PEREZA MENTAL a la que el Monopolio apela y califica como el intelecto de sus lectores / oyentes / televidentes, es REALMENTE INSULTANTE, y me incomoda, me ofende aunque no soy el destinatario de ese agravio al que somete a sus consumidores.
La próxima vez, LEAN. Pero lean BIEN, DESMENUZANDO, incluso investigando otras fuentes, no permitan que Magneto aproveche su pereza condicionada: Ustedes no tienen la culpa, pero hagan el esfuerzo de ANALIZAR, por favor, no sigan en el engaño. Entiendo, sin embargo, que no todos harán el análisis que acabo de hacer, y normalmente YO NO LO HAGO, pero la 'denuncia' era demasiado grave como para pasarla por alto sin investigar. Y ALLÍ RECALA LA GRAVEDAD DE LAS MENTIRAS DE MAGNETO:
¿EN CUANTAS SITUACIONES MAS YA HA MENTIDO ADREDE Y MALICIOSAMENTE?
http://www.prensa.argentina.ar/2012/04/13/29748-indec-la-canasta-basica-alimentaria-se-incremento-16-en-marzo.php
Fuente: https://www.facebook.com/carlosgiambrone/posts/108826565932604
INDEC - Línea de Pobreza y Canasta Básica
Valorización mensual de la Canasta Básica de Alimentos (CBA) y de la Canasta Básica Total (CBT) para el adulto equivalente en el aglomerado Gran Buenos Aires |
Por Carlos Rodolfo Giambrone
Para todos los que se creyeron la MENTIRA del CLARINETE respecto de los $ 6 diarios que le alcanzarían para comer a una familia tipo (http://www.ieco.clarin.com/economia/Estadisticas-polemicas_0_754724538.html ).
Por allí, algún adicto a las drogas virtuales del Monopolio de la Confusión, diría: "No, Carlos, ahora me doy cuenta que te hiciste CHORIPANERO en serio (y no porque en Junín cuesten $ 3,50) o bien la Presidenta ( "Presidenta: Mujer que preside"; RAE: http://lema.rae.es/drae/?val=presidenta ) terminó por lavarte el cerebro a través de la Cadena Nacional (o de Canal 7). ¿CÓMO PODÉS DEFENDER LO INDEFENDIBLE?"
Claro, lo cierto es que el informe del INDEC existe... ¿? ¿Y ENTONCES QUÉ ESTAMOS DISCUTIENDO/aclarando?
Pues que toda esta confusión es producto del famoso "FUERA DE CONTEXTO".
VEAMOS:
Como ejemplo MUY BIEN explicado, he citado al pie de este post, el link a un artículo similar que se publicó en la página Web de la Sala de Prensa de Presidencia de la Nación, aunque remite a información de marzo / abril de este año.
Pero volviendo a mi propia explicación, previo a este post (mas abajo), he publicado la siguiente imagen que es un print-screen de un informe del INDEC: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3983424142087&set=a.1841633038648.2105755.1175237082&type=1
Como verán, dicha hoja contiene los siguientes elementos:
0) Un título que dice "Valores mensuales de la Canasta Básica de Alimentos (CBA) y de la Canasta Básica Total (CBT) para el adulto equivalente"
1) Una primer columna con el mes y el año.
2) La siguiente columna "Canasta Básica Alimentaria - Línea de Indigencia - pesos".
3) Columna "Inversa del coeficiente de Engel", que pasaremos por alto en la explicación.
4) Por último, la columna "Canasta Básica Total - Línea de Pobreza -pesos".
Si vamos al mes de JULIO pasado, la primera columna nos señala $ 222.77, la que dividida por 30 días en el mes, arroja la cifra de $ 7,42, que en realidad CASI no tiene diferencia respecto de los $ 6 señalados por el Clarinete.
Ahora bien, ya identificada la fuente de la información, ¿NOTARON LA MENTIRA DEL CLARINETE?
Bueno, si todavía no lo captaron, aquí va la explicación:
PARA ENTENDER, ES SUFICIENTE CON REMITIRNOS AL título de la hoja de cálculo, y a los títulos de las columnas 2 y 4, PARA DISCERNIR QUE ESTO SIMPLEMENTE ES EL INFORME DE CUALES SON LA LÍNEA DE INDIGENCIA Y LA LÍNEA DE POBREZA EN PESOS ARGENTINOS. NO DICE OTRA COSA.
LA HOJA DE EXCEL NO CONTIENE EL RETORCIDO informe DE LOS PRIMEROS PÁRRAFOS DE LA NOTICIA DE CLARÍN, DONDE SE INTENTA ADJUDICAR AL INDEC (Moreno, Gobierno, etc) la siguiente declaración: "Estadísticas polémicas: Según el INDEC, una persona puede comer con $ 6 por día". NO, EN ABSOLUTO, MAS BIEN ESOS $ 6 (en realidad 7.42) ES LA LÍNEA DE INDIGENCIA POR LA QUE UNA PERSONA de escasos recursos NO SE MUERE DE HAMBRE.
EL GOBIERNO (Indec, Moreno) JAMÁS DIJO QUE NOS DEBERÍAMOS CONTENTAR CON $ 6 DIARIOS, O QUE ES SUFICIENTE, O QUE ESTAMOS DERROCHANDO si GASTAMOS MAS QUE ESO. SOLO MARCA LA REALIDAD DE LOS LÍMITES ENTRE LA POBREZA Y LA INDIGENCIA.
¿ACASO NO ES CIERTO QUE QUIENES APENAS POSEEN $ 222.77 MENSUALES/INDIVIDUO, O SEIS PESOS POR DÍA ($ 7.42), son INDIGENTES? ¿ACASO SE DICE OTRA COSA? Por eso son indigentes, porque tienen ESE ingreso, que alcanza para MUY poco, solo para NO morir de hambre. ESE es el significado de "INDIGENTE", y por eso está señalado en la hoja de cálculo.
PERO LA VERDADERA INFORMACIÓN, MAGNETO RECIÉN LA HACE ACLARAR EN EL CUARTO PÁRRAFO, CUANDO SEÑALA "... Las personas y las familias que tienen ingresos para adquirir esa canasta según los valores de la estadística oficial superan la “línea de indigencia” ". PERO A ESTA ALTURA YA ERA TARDE, YA SE HIZO DAÑO, MUCHO DAÑO, CON EL TÍTULO. ¿PORQUÉ?
¡ PORQUE EL COMÚN DE LA GENTE RARA VEZ LEE TODO EL ARTÍCULO, Y QUIENES LO HAGAN PASARÁN POR ALTO EL CUARTO PÁRRAFO, PUES YA ESTÁN CONDICIONADOS POR LA "DENUNCIA" DEL título DE LA NOTA SEUDO-PERIODÍSTICA ! Ergo, que una vez mas, la 'sutileza' en "MENTIR PRIMERO / ACLARAR DESPUÉS" ha tenido éxito. Otra vez, y van...
La PEREZA MENTAL a la que el Monopolio apela y califica como el intelecto de sus lectores / oyentes / televidentes, es REALMENTE INSULTANTE, y me incomoda, me ofende aunque no soy el destinatario de ese agravio al que somete a sus consumidores.
La próxima vez, LEAN. Pero lean BIEN, DESMENUZANDO, incluso investigando otras fuentes, no permitan que Magneto aproveche su pereza condicionada: Ustedes no tienen la culpa, pero hagan el esfuerzo de ANALIZAR, por favor, no sigan en el engaño. Entiendo, sin embargo, que no todos harán el análisis que acabo de hacer, y normalmente YO NO LO HAGO, pero la 'denuncia' era demasiado grave como para pasarla por alto sin investigar. Y ALLÍ RECALA LA GRAVEDAD DE LAS MENTIRAS DE MAGNETO:
¿EN CUANTAS SITUACIONES MAS YA HA MENTIDO ADREDE Y MALICIOSAMENTE?
http://www.prensa.argentina.ar/2012/04/13/29748-indec-la-canasta-basica-alimentaria-se-incremento-16-en-marzo.php
Fuente: https://www.facebook.com/carlosgiambrone/posts/108826565932604
Repudio de COMUNA a Mario Pergolini y Jorge Lanata
ANTE LAS DECLARACIONES DE LOS SEÑORES MARIO PERGOLINI Y JORGE LANATA SOBRE QUE LOS PERIODISTAS DE LOS MEDIOS PUBLICOS SON SICARIOS -ES DECIR ASESINOS A SUELDO-, COMUNICADORES DE LA ARGENTINA (COMUNA) MANIFESTAMOS NUESTRO REPUDIO MAS FIRME A ESTOS EMPLEADOS DE LOS HOLDINGS PRIVADOS, QUE RESPONDEN A SIETE FAMILIAS, Y REPRESENTAN SUS INTERESES DISFRAZADOS DE PERIODISTAS CUANDO EN VERDAD SON OPERADORES DE ESOS INTERESES. LE MIENTEN A LA SOCIEDAD AL DIFAMAR A LOS PERIODISTAS QUE COMUNICAN EN RADIO NACIONAL, TELAM Y LA TV PUBLICA LAS DECISIONES DEL GOBIERNO NACIONAL, VOTADO POR MILLONES DE ARGENTINOS, Y DEFIENDEN LAS POLÍTICAS DEMOCRATICAS Y DE INCLUSION DEL ESTADO NACIONAL, ES DECIR, DE 40 MILLONES DE ARGENTINOS.
EL ODIO GOLPISTA DE LOS ESTOS OPERADORES PRIVADOS NO VENCERA A LA COMUNICACIÓN DEMOCRATICA.
Pueden enviar adhesiones a comunicadores.argentina@gmail.
com
"Tedible" lo de Bonelli...
Bonelli, empetrolado como vocero de Repsol
La presidenta asestó un golpe político fuerte hoy al poner en evidencia que una de las principales espadas periodísticas del Grupo Clarín era a la vez sponsoreado veladamente por la multinacional española Repsol ¿Cuáles son las consecuencias?
El momento en que Cristina terminó develando la vinculación comercial entre el periodista y la petrolera española se convirtió en el instante político de un extenso discurso que tuvo como marco la inauguración la nueva planta de Hidrodesulfuración de gasoil (HTG B), en el Complejo Industrial La Plata.
El golpe asestado por la mandataria fue resuelto de manera quirúrgica hasta rematar que desde 2008 hasta el momento de la intervención de YPF, este año, Bonelli recibió de Repsol alrededor de un millón de pesos.
El dinero fue recibido a través de la esposa de Bonelli o a través de un socio, siempre de acuerdo a la versión presidencial. Y el formato publicitario contratado es el conocido como "publicidad indirecta". Es decir que el aporte dinerario no aparece en ninguna pauta formal, pero igual se paga. Se paga para hablar a favor del sponsor o hasta para no hablar de él.
Si todo sucede como se presupone, el segundo paso será mostrar las facturas por las cuales Bonelli a través de sus allegados, cobraba de Repsol.
El punto es que Cristina Fernández metió el dedo en el ventilador de situaciones conocidas pero nunca reveladas públicamente. Y en ese tren ahora hay que esperar que a través de algún medio afín al Ejecutivo Nacional haga publicar alguna factura que pruebe lo que Cristina denunció hoy a través de la Cadena Nacional. Este es una presunción en base a denuncias públicas que la misma presidenta hizo, por ejemplo contra un quejoso empresario inmobiliario, víctima de los efectos de la política restrictiva cambiaria pero con un bajo rendimiento fiscal evidenciado por ella en un discurso coloquial como el de hoy.
La pregunta es: ¿Los periodistas deben rendir cuentas de sus ingresos? O ¿desde el momento en que un periodista recibe plata de ese modo deja de ejercer esa labor para convertirse en vocero de un sector del cual recibe dinero?
Sobre el reclamo de la misma presidenta-denunciante para que haya una ley de ética pública para periodistas es un viejo anhelo de la política para ponerle coto al poder de presión que representa para los referentes de ese sector la actividad periodística.
Es probable que lo dicho por la presidenta sólo sea un pedido de la “ciudadana” Cristina, aunque lo más probable es se trate de un nuevo intento de regular al periodismo a través de una norma. Si es así, paradójicamente, podría convertirse en una actividad restringida a la voluntad política. Es decir casi lo mismo que denunció Cristina apuntando a Bonelli pero esta vez no será el dinero el condicionante para el ejercicio periodístico, sino que sería una ley que responderá a los intereses de quienes se sienten hoy condicionados por la tarea informativa.
Fuente: http://www.mdzol.com/mdz/nota/
La presidenta asestó un golpe político fuerte hoy al poner en evidencia que una de las principales espadas periodísticas del Grupo Clarín era a la vez sponsoreado veladamente por la multinacional española Repsol ¿Cuáles son las consecuencias?
El momento en que Cristina terminó develando la vinculación comercial entre el periodista y la petrolera española se convirtió en el instante político de un extenso discurso que tuvo como marco la inauguración la nueva planta de Hidrodesulfuración de gasoil (HTG B), en el Complejo Industrial La Plata.
El golpe asestado por la mandataria fue resuelto de manera quirúrgica hasta rematar que desde 2008 hasta el momento de la intervención de YPF, este año, Bonelli recibió de Repsol alrededor de un millón de pesos.
El dinero fue recibido a través de la esposa de Bonelli o a través de un socio, siempre de acuerdo a la versión presidencial. Y el formato publicitario contratado es el conocido como "publicidad indirecta". Es decir que el aporte dinerario no aparece en ninguna pauta formal, pero igual se paga. Se paga para hablar a favor del sponsor o hasta para no hablar de él.
Si todo sucede como se presupone, el segundo paso será mostrar las facturas por las cuales Bonelli a través de sus allegados, cobraba de Repsol.
El punto es que Cristina Fernández metió el dedo en el ventilador de situaciones conocidas pero nunca reveladas públicamente. Y en ese tren ahora hay que esperar que a través de algún medio afín al Ejecutivo Nacional haga publicar alguna factura que pruebe lo que Cristina denunció hoy a través de la Cadena Nacional. Este es una presunción en base a denuncias públicas que la misma presidenta hizo, por ejemplo contra un quejoso empresario inmobiliario, víctima de los efectos de la política restrictiva cambiaria pero con un bajo rendimiento fiscal evidenciado por ella en un discurso coloquial como el de hoy.
La pregunta es: ¿Los periodistas deben rendir cuentas de sus ingresos? O ¿desde el momento en que un periodista recibe plata de ese modo deja de ejercer esa labor para convertirse en vocero de un sector del cual recibe dinero?
Sobre el reclamo de la misma presidenta-denunciante para que haya una ley de ética pública para periodistas es un viejo anhelo de la política para ponerle coto al poder de presión que representa para los referentes de ese sector la actividad periodística.
Es probable que lo dicho por la presidenta sólo sea un pedido de la “ciudadana” Cristina, aunque lo más probable es se trate de un nuevo intento de regular al periodismo a través de una norma. Si es así, paradójicamente, podría convertirse en una actividad restringida a la voluntad política. Es decir casi lo mismo que denunció Cristina apuntando a Bonelli pero esta vez no será el dinero el condicionante para el ejercicio periodístico, sino que sería una ley que responderá a los intereses de quienes se sienten hoy condicionados por la tarea informativa.
Fuente: http://www.mdzol.com/mdz/nota/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)